Еще Вриттикара, выдержки из которого приводит Шабара, выступил с опровержением идеализма. Согласно идеализму, нет ничего, что стояло бы над сознанием. Объект познания представляет собой лишь часть самого познания, то есть идею. Различно воспринятые формы являются лишь формами познания, а не формами какого-либо гипотетического сверхдуховного объекта. Доказывая это положение, индийские идеалисты постоянно приводят примеры со сновидениями и иллюзиями чувств: видимый во сне слон, подобно змее, ошибочно воспринятой как веревка, является мысленным, и поскольку не существует убедительного критерия для разграничения сновидений и опыта в бодрствующем состоянии, объекты, воспринятые на основании опыта в нормальном, бодрствующем состоянии, должны быть истолкованы точно таким же образом. Вывод заключался в том, что всякое знание, претендующее на постижение чего-то вне сознания, должно расцениваться как ложное. Однако, утверждает Вриттикара, то, что воспринимается, не может быть только идеей, и воспринятая форма не может быть формой знания, потому что существует объективное принуждение в актах перцепции. Если перед   человеком лежит ткань, то он должен воспринимать ее как ткань, а не как горшок. Таким образом, перцепции обнаруживают объекты вне сознания, а не идеи. Кроме этого, бесполезно доказывать, что все перцепции подобны опыту сновидений и иллюзий органов чувств, потому что сновидения, в конечном счете, отрицаются опытом в бодрствующем состоянии, а иллюзии — последующим правильным восприятием, и отсюда был сделан вывод, что они порождались дефектными причинами: сновидения — сном, иллюзии — недостатком нужной освещенности и т. д. Однако восприятия в нормальном, бодрствующем состоянии не отвергались, и не считалось, что они порождаются дефектными причинами. С другой стороны, утверждал Вриттикара, восприятия в нормальном, бодрствующем состоянии характеризуются ясностью и определенностью (супаринишчая), то есть, в противоположность сновидениям и иллюзиям органов чувств, заключают в себе свою собственную определенность.

Прабхакара и Кумарила развили направленную против идеалистов аргументацию Вриттикары. Мы можем ограничиться рассмотрением взглядов только Кумарилы ввиду их выдающегося значения для индийской философии. Идеализм, говорил он, имеет две основы: эпистемологическую (праманашрита) и онтологическую (артхапарикшанашрита). В индийской философии последняя означала прежде всего критику атомистической гипотезы, вероятно потому, что большинство противников идеализма использовали атомистическую гипотезу при объяснении объективной реальности. Однако, поскольку атомистика является преимущественно теорией ньяя-вайшешиков, постольку будет более уместным рассмотреть идеалистические возражения против атомистики при обсуждении этой системы. Кумарила также сосредоточивал свое внимание главным образом на эпистемологических аргументах идеалистов, несомненно вследствие того, что они составляли их наиболее сильные моменты. Эпистемологическая аргументация также имела две стороны: Кумарила называл первую выводной, логической (ануманашрита), а вторую характеризовал как основанную на исследовании способности восприятия (пратьякша-шакти-парикшана-шрита).

Выводная аргументация идеалистов была суммирована Кумарилой следующим образом:

«Восприятие столба и т. д. является ложным, так как это просто восприятие, а все то, что представляет собой восприятие, является ложным точно так же, как и восприятия сновидений и т.  п.».

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11